Ústava, Ústavní zvyklosti a pan Zeman

13. červenec 2013 | 09.56 |

Pan Zeman opětovně rozvířil hladinu diskuzí svým výrokem, že "pojem ústavní zvyklosti je idiotský." Že nemá právo měnit Ústavu, ústavní zvyklosti však ano. Pojďme se na jeho výrok podívat řekněme jiným úhlem pohledu.

Osobně nepovažuji Ústavní zvyklosti za nic nezměnitelného, stálého, co je od věků na věky. Naopak, Ústavní zvyklosti se stále mění a tvoří se za pochodu. Ústavní zvyklosti tvořil třeba i Václav Havel, např. v roce 1997 pověřil pana Luxe ne sestavováním vlády, ale vedením rozhovorů o vládě, což v té době v souladu s ústavními zvyklosti nebylo. Stejně jako o rok později podmínil jmenováním pana Zemana premiérem podpisy sto jedna poslanců - také do té doby nevídaná věc. Přesto nelze o panu Havlovi tvrdit, že by tím, jak měnil Ústaví zvyklosti, ohrožoval demokracii. Ústavní zvyklosti změnil i prezident Klaus, když nepověřil vítěze posledních parlamentních voleb sestavením vlády.
 
Naopak - ničím neomezené právo prezidenta jmenovat premiéra pokládám za velice důležitou ústavní pojistku, kterou ústavodárce dal prezidentovi záměrně. Prezident je tím ochráněn, aby jmenoval vládu proti svému svědomí. Přestavme si situaci, kdyby parlamentní volby vyhrály třeba dělníci a pan prezident by byl nucen jmenovat pana Valdase premiérem - trošku děsivá představa.
 
 
Jmenovat premiéra je ústavním právem prezidenta. Žádná zvyklost nemůže mít větší "pravomoc" než samotná ústava. Představme si situaci, kdyby bylo ústavní zvyklost, že by např. rómové nesměli volit - ano ústavně by toto právo měli, ale ústavní zvyklosti by jim v tom zabraňovali. Nebyl  by naopak toto velký malér?  Není to tak vzdálená představa: Podobné "ústavní zvyklosti" v USA v době segregace byli a byli velice účinné, dokud je neproměnilo hnutí vedené M.L.Kingem..   A jestliže "ústavní zvyklosti" by měli omezovat prezidenta v jeho ústavních právech, proč by zvyklosti stejným způsobem nemohli omezovat i jiné podle toho, jak by se to komu hodilo? Není naopak omezováním ústavních práv skrze nejrůznější vydírání a silácká slova onou šikmou plochou?
 
 
Osobně za ohrožující demokracii považuji spíše nejrůznější neprůhledné "stojedničkové většiny", které nemají oporu ve výsledcích posledních voleb. Kdy se naopak přepisují výsledky voleb nejrůznějšími přeběhlíky, slovy památného poslance Moravy "skrze pozitivní a negativní motivaci." Toto považuji osobně za mnohem větší malér než využití ústavního práva  prezidentem.
 
Pan prezident se nesnaží změnit náš prezidentský systém na poloprezidentský - on už poloprezidentským je. Tím, že se zavedla přímá volba prezidenta, změnil se i celý politický systém v naší zemi. Naši politici nejprve zavedli poloprezidentský systém a teď se děsí toho, že jej zavedli. Toť pro naší politiku typické. A dále se pan Zeman srovnává s panem Gottwaldem a naše doba s rokem 1948.

Toto přirovnání považuji osobně za lživé a záměrně manipulativní. Za panem Zemanem nestojí žádná nedemokratické síla spojená se zahraniční centrálou, například. Byl zvolen v přímých volbách a  má mandát jasně omezen na pět let. Říká se, že Gottwald provedl svůj "Vítězný únor" podle ústavy - zapomíná se však na vyzbrojování Lidových milicích a aktivování vojsk připravených k nátlaku na prezidenta Beneše a  k vyvolání občanské války - to v souladu s tehdejší ústavou rozhodně nebylo. Také pan Zeman nevyzbrojuje žádné "Lidové milice." A představme si, že by v Německu někdo některého demokratického politika přirovnal k NSDAP - takovýto politik, který by druhého takto přirovnával, by musel v politice skončit.
 
Nic lepšího než ústavu jako měřítko legitimity nemáme.  Nějaké subjektivní "ústavní zvyklosti" nám nepomohou - každý si je vykládá podle svého. Jednomu se dovoluje je měnit (prezidentu Havlovi a Klausovi), jinému ne. Nejsou zde důvody spíše osobní? V nějaké averzi, zaujatosti, vůči panu Zemanovi? Pan Kalousek říká, že předčasné parlamentní volby by byli zbytečné, neboť pan prezident by sestavil vládu zase podle svého - avšak můžeme panu prezidentu vyčítat něco, co ještě neudělal? Mohu obvinit pana Kalouska za to, že zítra  vykrádne banku, aniž bych měl důkazu, že se k tomu chystá?
 
Dnešní situace, kdy policie si žádá o vydání pana premiéra, kdy  nevíme, jakého koaličního politika ještě policejní vyšetřování postihne, je zcela vyjímečná a oprávňuje prezidenta k tomu, aby zvolil zcela vyjímečné řešení. To neznamená, že po volbávh by prezident nenechal sestavit vládu odpovídající výsledku voleb. Předpokládám že jakožto demokratovi sestavit takovouto vládu mu nepůjde proti jeho svědomí, byť by vyhrál kdokoliv, kdo demokracii sám respektuje.
 
Ano, prezidentův výrok byl "zemanovsky" formulován hloupě, ale věcně jej pokládám správný.

 

Zpět na hlavní stranu blogu

Hodnocení

1 · 2 · 3 · 4 · 5
známka: 0.00 (0x)
známkování jako ve škole: 1 = nejlepší, 5 = nejhorší

Moderované komentáře

 zatím nebyl vložen žádný komentář