Koalice se pokusila o ústavní puč...

25. červen 2013 | 17.44 |

Snažím se, snažím, držet se a nepsat politické články. Místo nich jsem zavedl ceny blogu BaS. Leč, někdy jsou i ceny krátké a člověk se asi vyjádřit musí. Sice nic nezmění, ale snad... . Možná je slovo puč silné, ale použil jsem ho pro nadpisek, neboť ho přednedávnem vyslovil pan Kalousek a osobně se snažím používat slovník těch, se kterými diskutuji, aby mi lépe porozuměli.

Koalice se dnes vydíraním pokusila prezidenta donutit, aby jmenoval paní Miroslavu Němcovou premiérkou. Osobně to považuji za bezprecedentní krok, jimíž si jménem sněmovny osobují pravomoce, které sněmovně podle ústavy nepatří. Prezident má právo jmenovat premiéra a tímto právem není z Ústavy ničím podmíněn. Toto právo dává prezidentovi ústava záměrně, je to bezpečnostní pojistka například proti tomu, aby byů prezident nucen proti svému svědomí jemnovat třeba předsedu nedemokratické, totalitní strany, kdyby získala většinu v poslanecké sněmovně. Samozřejmě že by prezident měl ctít výsledek demokratických voleb - avšak dnes tu již nemáme prezidenta zvoleného parlamentem, ale přímými volbami. V celorepublikových přímých volbách se volí prezident, který má právo jmenovat premiéra. Zeman tudíž neusiluje o poloprezidentký systém - tento systém vznikl automaticky zavedením přímé volby prezidenta. 

Když mluvím o vydírání, nemyslím tím podepsanou podporu 101 hlasů kadidatuře prezidenta - myslím tím bianco výroky koaličních představitelů, že tito poslanci nepodpoří žádný návrh rozpočtu připravený takovouto vládou - dříve, než tento návrh poznali, dříve než tento návrh byl navržen, dříve, než bylo nad ním uvažováno, dokonce dříve, než se našli lidé, kteří o tomtu návrhu budou uvažovat. Koalice si vzala za rukojmí občany této republiky, ekonomiku této země a tím vydírají prtezidenta a činí na něho nemístní nátlak v zájmu získání ústavní pravomoci, která jim nepatří: K získání pravomoci závazného návrhu kandidáta na premiéra.

Pan Kalousek hovoří o legitimní většině podepsaných 101 hlasů. Je však tato většina opravdu legitmní? Návrh legitimně podepsaly ODS a TOP09 - což jsou demokratické strany s demokratickými standarty, jejichž volení představitelé jsou pod demokratickou kontrolou členské základny. Jejich podpis nezpochybňuji. Avšak - podle výsledků posledních parlamentních voleb by měli mít ve sněmovně většinu strany, které tento návrh nepodepsaly. Tak kde je tu ta demokratická většina 101 hlasů? Máme tu dvě politické strany a pak soubor "volných radikálů", jak je svého času velice trefně pojmenoval bývalý premiér Nečas - který však od tohoto svého silného slova upustil. Kde je domkratická kontrola těchto poslanců? Jak můžu mít jistotu, že nepodepsali pod "pozitivní a negativní motivací?"

Zajímavý, až "nečasovský" názorový veletoč předevdly strany koalice. Napřed silácky tvrdily, že když přijde úřednická vláda, tak podepíši předčasné volby.

Možná si mysleli, že se toho prezident neodváží. Odvážil se. Kde je tedy jejich slovo dneska? Ještě zajímavější veletoč předvedla paní Peak: Říkala, že nepodepíše bianco šek, avšak dnes jejím podpisem pan Kalousek mává jako bianco šekem, který potvrzuje, že naprosto žádný rezpočet nové vlády paní Peak nepodpoří. Co zapříčinilo změnu těchto názorů? Nebyla tam také "pozitivní či negativní motivace?"

Prezident podle mého názoru velice správně odmítl jmenovat vládu, jenž by se opírala většinu, na které by bylo byť jen chloupek podezření z oné "pozitivně - negativní" motivace. Musíme mít na mysli i policejní vyšetřování míst velice blízkých bývalému premiérovi - ve kterém jde mimo jiné o zneuživání vojenské kontrarozvědky a o soudní (tedy závazný) výklad pojmu "politické korupce", což jsou opět okolnosti, které svědčí o mimořádnosti situace, která legitimizuje prezidentův nestandartní krok.   Na druhé straně však musím připomenout, že plně demokratický mandát nemá ani pan Zeman. Za podezřelých okolností, které odmítly prošetřit v uvedeném pořadí Nejvyšší a Ústavní soud, nebylo připuštěno k volbám několik kandidátů. Zejména se domnívám, že kdyby byl připuštěn pan Okamura, tak by se pan Zeman prezidentem nestal. Pan Okamura by mu totiž vzal několik kritických procent hlasů, které by Zemanovi chyběly k postupu do druhého kola. Na druhé straně však druhé kolo bylo mezi kandidátem, který vládě pana Nečase vyslovoval důvěru, a kandidátem, který ji naopak vyslovoval nedůvěru. Kandidátem na úřad, který sice z ústavy nemá přímou pravomoc odvolat premiéra, ale má ničím neomezenou pravomoc premiéra jmenovat, jestli ten předchozí podá demisi.

Naše demokracie už dlouhá léta prochází krizí, kterou nazývám slovy dávného poslance za ODS, pana Moravy, za krizí "pozitivní či negativní motivace." Jedná se o to, že výsledky demokratických parlamentních volbec nejsou přepisovány během voleb samotných, ale po volbách skrze nejrůznější "volné radikály", či přeběhlíky. Tato demisní vláda byla již druhou, třetí vládou v pořadí, která na přeběhlicích stála - přičemž ta první Klausova vláda z roku 96 aspoň demokratickým způsobem důvěru získala (to Nečasova, uznávám cice taky, ale následné pokusy o nedůvěru odrážela pouze za pomoci "volných radikálů"). Z této dlouhodobé krize demokracie podle mého názoru vede cesta srkze ústavní návrh, který předložily komunisté (pokud chceme zachovat menšinový systém voleb). V případě schválení tohoto návrhu by strany záskaly právo žalovat své přeběhlíky u Ústavního soudu, při čemž by měli důkazní břemeno dokázat, že tento přeběhlík hlasovat v protikladu s volebním programem, za který byl zvolen. Tento návrh jsem osobně ochoten podpořit v nejbližších parlamentních volbách.

Zpět na hlavní stranu blogu

Hodnocení

1 · 2 · 3 · 4 · 5
známka: 0.00 (0x)
známkování jako ve škole: 1 = nejlepší, 5 = nejhorší

Moderované komentáře

 zatím nebyl vložen žádný komentář