Už nejde ani tak o pana Ratha, jako o demokracii..

6. červen 2012 | 19.03 |

Už několikrát jsem tu psal o klinické smrti demokracie. Začalo to legendárním poslancem Moravou a jeho "pozitivní a negativní" motivací, pak to pokračovalo Vítem Bártou, jeho tajemným archívem, nahrávkami, plány na privatizaci politiky, přes zjevnou ochotu ministra zahraničí vládnout i s organizovaným zločinem. Po napsání každého článku jsem si říkal, že hlouběji již ta naše politika nemůže klesnout, vyhlížel jsem resustitaci oné mrtvoly demokracie. Marně. Zas a dokola.

Podívejme se do historie, jak vznikají nejhrubší diktatury. Jsou dva způsoby: Jednak to je revolucí a jednak plíživou evolucí. To si vládnoucí garnitura vybere obecně neoblíbeného jednotlivce nebo celé skupiny a trošičku, jenom trošičku, jim ubere na jejich právech. A projde jim to - veřejnost jim tleská, právě pro tu nepopularitu zvolené oběti. A když to garnituře projde jednou, tak to zkusí i podruhé a potřetí a pak nastává efekt šikmé plochy. Takto plíživě a nenápadně začala hrůzovláda mnohých tyranů - Tiberia, Caliguly, Hitlera, komunistů.

Osobne mam o cause Davida Ratha pochybnosti. Nejak se mi nezda ta ocividnost, jakou se media snazi navodit. Pan Rath byl jednim z nejmene oblibenych politiku, jednim z nejkontroverznejsich. Nevybrala si jej policie (vlada) prave proto? Nepocitlala policie prave s predsudky verejnosti? Nac ty policejni manevry? Opravdu bylo zapotrebi, aby jej v jednacím sále provazeli tri ozbrojeni policiste? Copak je pan Rath hlavou nejake mafie sicilskeho typu? Nac ta vazba? Nac je stale spis tak tajny, ze se do neho nemuzou podivat ani Rathovi obhajci? Nac ty sachry se zastupitelstvim? Proc na nej byla pouzita technika, ktrerou si soudy netroufly pouzit ani na kmotry typu Mrazka - a to po dobu pul roku? Urcite tam nebylo nejake to politicke pozadi, politicke zadani? Jak mohl jisty byvaly novinar zaslechnout susteni penez, kdyz poslanci meli udajne k dispozici pouze prepis odposlechu a ne odpolsechy samotne? Je náhodou, když politik ukáže na možnosti vydíratelnosti nejvyších představitelú země, aby se za čtrnáct dnl po tom za podezřelých okolností ocitl ve vězení? Institut politicke imunity by mel chranit prave hlavne opozicni poslance pred policejni sikanou. Osobne bych mel velky problem hlasovat pro vydani...

V soucasnosti nemohu vyloucit zadnou variantu, zadnou moznost. Ani o Rathove vine, ani o zmanipulanosti jeho procesu. A prave pro tu pochybnost, pro tu moznost politicko - policejni sikany, bych asi osobne hlasoval proti vydani. Rikate si, ze dukazy proti Rathovi jsou ocividne?  V pravnim state vsak není dulezita pouze nezvratnost dukazu, ale take zpusob, jak k temto dukazum policie dochazi. Tento zpusob je stejne dulezity a nesmime jej podcenovat. Lepe, aby byl jeden "parchant" na svobode, nez abychom tu meli policejni stat s politickou zvuli "pozitivni a negativni" motivace...A i o nezvratnosti techto dukazu se da pochybovat.

OK, o triceti milionech v dome "milenky" jsem neslysel, slysel jsem o deseti milionech v dome jeho otce, o kterych vsak i sam otec kategorcky prohlasil, ze si na ne poctive vydelal. A opravdu je az tak nemozne, aby o tech sedmi milionech udajně zamenenych za vino nemel ani poneti? Proc policie tu krabici neotevrela primo na miste? Co se s ni delo v dobe prevozu od mista zatceni az po provozovnu policie? Kdo vsechno mel k te krabici pristup a pod jakym byla dohledem?

Dneska na internetu vyšla úvaha Martina Kunštek: Kubiceho krabice - http://www.blisty.cz/art/63717.html Dovolte mi citovat:
Poslanec Rath promluvil ve Sněmovně k problematice svého vydání k trestnímu stíhání. Upozornil na řadu případů porušení Ústavy, trestního řádu a dalších zákonů v jeho kauze. ... Mimo záběry kamer všechny budovy Sněmovny obsadily desítky příslušníků Policie ČR – včetně těžkooděnců - příslušníků Útvaru rychlého nasazení s neprůstřelnými vestami. Někteří z nich se dokonce po Parlamentu pohybovali v kuklách a bez označení služebním číslem!!! Poslancům byl omezen volný pohyb po budově. Tedy těm, kteří si to nechali líbit. Většina z nich se s většími či menšími rozpaky na své půdě nechala "usměrňovat". Řadě asistentů poslanců byl znemožněn vstup do budovy nebo do některých prostor. Tedy pokud se nechali zastavit. Takto "před dveřmi" zůstali dokonce i spolupracovníci ministrů a jeden z náměstků ministryně kultury. Pracovnicím aparátu Sněmovny bylo dokonce v určitou chvíli policisty zakazováno jít na záchod, nebo vůbec vycházet z kanceláří.
... je nebezpečným porušením Ústavy, Jednacího řádu Sněmovny a zákona o Policii. Předně – do budovy Parlamentu je zakázán vstup se zbraněmi. A to bez výjimky!!!... zvenčí hlídají budovy Sněmovny ozbrojení policisté. Jejich kolegové, kteří slouží vevnitř, chodí beze zbraní. A to včetně příslušníků ochranky premiéra a chráněných ministrů. Tento režim byl zaveden proto, aby ministr vnitra jako nejvyšší nadřízený policistů nemohl ozbrojené policisty využívat k nemístnému nátlaku na poslance při hlasování. ...  Počínání orgánů činných v trestním řízení v cause Rath je podle mého názoru ozbrojeným pučem proti ústavnímu pořádku. Naše Ústava – stejně jako ústavy všech demokratických zemí – je konstruována na principu dělby moci. Moc je podle čl. 2 odst. 2 Ústavy rozdělena na zákonodárnou, výkonnou a soudní... Jestliže si státní zástupkyně jakožto součást moci výkonné (čl. 80 Ústavy) osobuje právo rozhodovat o tom, zdali se poslanec smí účastnit schůze Sněmovny, tak jde o porušení rovnováhy. ...  Přítomnost ozbrojenců na půdě Sněmovny tuto nerovnováhu dále posunuje ve prospěch výkonné moci. Fakticky pak jde o ozbrojený puč proti suverenitě Parlamentu. Jehož účelem je zastrašení zákonodárců. Tak, aby vláda získala nad Sněmovnou neústavní převahu. Předně je třeba zdůraznit, že poslanec má právo se účastnit schůze Sněmovny. Toto jeho právo zastupovat své voliče při výkonu moci zákonodárné není Ústavou ani jiným zákonem omezeno pouze na poslance, kteří nejsou trestně stíháni. Zákonodárce úmyslně žádné takové omezení do ústavy nevčlenil proto, aby Parlament byl chráněn před nátlakem vlády, jejího ministra vnitra a policie. Pokud by takové omezení do Ústavy bylo zapracováno, jak po tom dnes někteří volají, tak by se jednalo o zkratku k policejní diktatuře.

Obávám se, že nyní jde o systematický útok na Parlament jakožto suverénní složku moci. V cause Rath nejsou pošlapávána ústavní práva jen samotného poslance Ratha. Jde o metodu zastrašení Parlamentu jako celku. Nebudete poslouchat – a schvalovat co po vás chceme? Tak na vás také vytáhneme nějakou Kubiceho krabici. Že bychom to pak prohráli u soudu jako pravděpodobně i v případě Davida Ratha, nám nevadí. V době soudního rozhodnutí my už u moci nebudeme. Ale vaše kariéra bude v tahu stejně, jako Rathova. Tato filosofie funguje, jen pokud se poslanci "poserou". Je to hra se strachem, (jako v pohádce Hrátky s čertem). První kolo této hry ministr vnitra Kubice a s ním celá vláda vyhráli na celé čáře. Na odpor se postavili pouze poslanci Huml, Paroubek, Škárka a Ploc. Ostatní se báli jak loupežník Sarka Farka, když slyšel o Loži vyvrhelovu, jakožto hlavním mučícím nástroji pekla. Poslanci jej včera viděli na vlastní oči. Za celých 17 let, co působím ve Sněmovně, jsem neviděl tolik k smrti bledých poslanců. Nejen z řad opozice, ale i z řad poslanců koaličních. Asi se mají čeho bát. A zvláště když si nedokáží na rozdíl od svých předchůdci uchránit imunitu, která nebyla stvořena pro nic za nic.

A tak dále, doporučuji celý článek. Zde již nejde ani tak o pana Ratha, jako o naši demokracii. Přehaním? Možná, ale je lepší přehánět, když je ještě čas, než situaci podcenit a zítra se divit. Naše demokracie zařívá kruté časy: Zákeřně zavražděna pány Moravou (a těmi, kdo panem Moravou pohybovali) a  Bártou, ani po smrti nenachází klid, vždyť po její mrtvole šlape policejní komando... 

Zpět na hlavní stranu blogu

Hodnocení

1 · 2 · 3 · 4 · 5
známka: 1 (1x)
známkování jako ve škole: 1 = nejlepší, 5 = nejhorší

Moderované komentáře

RE: Už nejde ani tak o pana Ratha, jako o demokracii.. jovana 18. 06. 2012 - 14:46